时间: 2024-05-26 14:54:31 | 作者: 大型纸管
假如一项权利要求恳求维护的技能计划与最接近的现存技能比较尽管存在差异技能特征，但是上述差异技能特征归于本范畴技能人员的惯例挑选，则该项权利要求不具备创造性。
无效宣告恳求人是一家包装纸筒出售商，其在出售包装纸筒时收到了一封要求其中止侵权的律师函。客户马上联系了超凡，怀有交流，无效宣告恳求人托付刘律师对名称为“内包装用纸筒”的专利提起无效宣告恳求。
接到托付后，刘律师对以上描绘的专利（以下简称“涉案专利”）进行了详细的剖析，涉案专利触及一种内包装用纸筒，其具有7项权利要求，权利要求1是独立权利要求，权利要求2-7是隶属权利要求；权利要求限制的层次较多；
在详细剖析了涉案专利的技能计划之后，律师提出了涉案专利的一些不符合专利法关于实用新型专利授权方式的问题，详细为：
首要，授权客体不符合专利法的规则，涉案专利的内容具有办法特征的嫌疑，不是产品结构的限制；
其次，涉案专利在表述方面非常不清楚，“不同内径”、“不同厚度”、“无缝接口”、“不同高度”、“多种标准”均为迷糊用词；
随后，刘林敬律师进行了专利检索，找到了揭露涉案专利技能特征较多的比照文件，并以此为根底结合其他比照文件一起进行了恳求书的编撰。
在弥补依据期间，刘林敬律师弥补检索了相关的期刊文献、国家标准和行业标准，并弥补提交了一次定见陈说，充沛论说了我方的无效恳求，为无效掉涉案专利打下了坚实的根底。
在后续的口头审理过程中，刘林敬律师当庭提交了两份国家标准，用来证明涉案专利中记载的数据归于公知知识，专利复审委员会接受了律师观念。
因为准备充沛，前期做了很多检索工作和无效理由发掘，并提交了无效恳求书以及弥补定见陈说书等资料，专利复审委员会接受了刘林敬律师的署理定见，于2018年9月14日发文宣告涉案专利权利要求1-7悉数无效。
该案归于客户收到专利侵权正告函的案子，在侵权可能性较大的情况下，经过对涉案专利提起专利无效宣告，从根本上为客户扫除了专利妨碍，经过将涉案专利无效而将其进入公有范畴，任何人均能够施行。
